Бизнесмен требует 559 млн с агрохолдинга экс-депутата ЗСК за землю: три суда отказали, дело дошло до ВС

Предприниматель Алексей Будилов с Кубани намерен обжаловать в Верховном суде Российской Федерации решение, которое отказало ему во взыскании 559 миллионов рублей. Эту сумму он требует с двух компаний - ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ООО "Агрохолдинг-Экспо" - за использование его доли в земельном участке. Выгодоприобретателями этих компаний являются Сергей Фурса, бывший депутат Законодательного собрания Краснодарского края, и Елизавета Козырева соответственно. Бизнесмен утверждает, что названные компании незаконно пользуются землей, получая прибыль от урожая, в то время как он сам лишен возможности распоряжаться своей частью надела. Предыдущие суды трех инстанций отклонили его иск, указав на действующий договор аренды между сторонами, который исключает подобные требования со стороны истца. По мнению юристов, отменить принятые судебные решения в Верховном суде будет сложно. Об этом сообщает Коммерсантъ Краснодар.

Верховный суд РФ рассмотрит кассационную жалобу Алексея Будилова на судебные акты нижестоящих инстанций, которые не удовлетворили его требование о солидарном взыскании 559 миллионов рублей с ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ООО "Агрохолдинг-Экспо" за эксплуатацию его части земельного участка общей площадью 1399 гектаров.

Согласно данным системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Агрохолдинг Васюринский" было зарегистрировано в 2019 году в станице Пластуновской Динского района Краснодарского края. Основной вид деятельности предприятия - выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур. По итогам 2024 года, выручка компании превысила 2 миллиарда рублей, а ее чистая прибыль составила 18 миллионов рублей. Бенефициаром компании является бывший депутат ЗСК Сергей Фурса.

ООО "Агрохолдинг-Экспо" занимается оптовой торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Эта организация также зарегистрирована в станице Пластуновской, примерно шесть лет назад. Бенефициаром компании является Елизавета Козырева. За 2024 год выручка компании достигла 23 миллионов рублей, а ее чистая прибыль составила 290 тысяч рублей.

В 2005 году владельцы паев, ранее работавшие в ЗАО "Красносельское" в Динском районе, заключили договор аренды с ООО "Васюринский МПК". В 2019 году права арендатора были переданы ООО "Агрохолдинг Васюринский", а в 2022 году - ООО "Агрохолдинг-Экспо".

Из материалов дела следует, что в июле 2024 года бизнесмен обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, требуя взыскания неосновательного обогащения с ответчиков. По утверждению истца, с 2020 по 2024 годы он был лишен возможности владеть и пользоваться своей долей в сельскохозяйственном наделе. Истец заявил, что ответчики используют участок без законных оснований, получая доход от выращивания и продажи урожая.

Однако суд установил, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" уведомило арендодателей о своем намерении продлить договорные отношения, воспользовавшись преимущественным правом на заключение нового соглашения. На основании решений судов общей юрисдикции договор аренды от 2005 года был признан действующим и продлен до 2035 года.

Суд пришел к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Статья 247 Гражданского кодекса предоставляет участнику долевой собственности право требовать компенсацию от других участников, использующих его долю имущества. Однако эта норма не применяется в контексте уже существующих договорных отношений.

На протяжении всего действия договора компании использовали участок в соответствии с арендными обязательствами и своевременно производили арендную плату, которая включала уплату земельного налога, а также поставку 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки и 15 кг растительного масла.

"Предприниматель не мог использовать какую-либо часть единого землепользования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции, поэтому не вправе дополнительно претендовать на получение стоимости части урожая, выращенного в сельскохозяйственные периоды 2020-2024 годов",- решил кубанский арбитраж.

Эти выводы были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец не смог предоставить доказательств того, что он, не желая продлевать упомянутый договор аренды, совместно с другими пайщиками направлял уведомления о его прекращении. По мнению Алексея Будилова, срок действия договора истек 26 апреля 2020 года.

Елизавета Мордвинова, юрист адвокатского бюро RSP Partners, отмечает наличие двух фактически вступивших в силу судебных решений, которые противоречат друг другу в данном деле.

"С одной стороны, решением Динского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, договор аренды признан действующим и продленным на тех же условиях на 15 лет, с другой стороны, противоположное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым при повторном рассмотрении право аренды в отношении земельного участка признано отсутствующим. При указанных обстоятельствах в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 31 августа 2020 года, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор",- объясняет эксперт.

Она добавляет, что в рассматриваемом деле суды учли выводы, представленные в обоих судебных актах. Тем не менее, главной проблемой остается неподходящий выбор истцом способа защиты своих прав. Выводы о невозможности применения норм о взыскании компенсации являются обоснованными. Более того, как подчеркивает Елизавета Мордвинова, ситуация осложняется истечением срока исковой давности.

"Если говорить о перспективе рассмотрения указанного дела в Верховном суде РФ - вероятность отмены решений и постановлений нижестоящих инстанций является низкой",- резюмирует Елизавета Мордвинова.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров также оценивает шансы на успешное обжалование в Верховном суде РФ как низкие, хотя и не нулевые.

"ВС, как правило, пересматривает дела, если усматривает существенное нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В данном случае суды основывались на четких положениях Гражданского и Земельного кодексов, а также Закона об обороте сельхозземель, и их выводы носят последовательный и аргументированный характер. Шанс на положительный исход в ВС мог бы появиться, если бы предприниматель смог доказать не просто формальную, а реальную невозможность выдела земельного участка по вине ответчиков, например, предоставив неопровержимые доказательства того, что те своими действиями блокировали процесс выдела. Также теоретически возможно оспаривание добросовестности ответчиков, если бы были представлены новые, ранее не исследованные доказательства мнимости переуступки аренды с целью сохранения контроля над землей после прекращения договора. Однако из материалов дела следует, что такие доказательства суду представлены не были, а сама аренда была признана легитимной и пролонгированной",- говорит господин Жаров.

Напомним, 28 ноября 2025 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции разрешил земельный спор, в котором администрация Роговского поселения и департамент имущественных отношений Краснодарского края оспаривали отказ в передаче неиспользуемых участков в муниципальную собственность. Суд отменил предыдущее апелляционное определение и передал все земли в муниципальную собственность. Речь шла о наделе в 35,1 гектара, часть которого ранее оставалась во владении частных лиц.